Margaritas a los Chanchos

Creo que en otro post lo informe. Estoy en una lista de mail con una seria de personas que detestan al Gobierno y con quienes intento entablar debates por lo menos serios sobre la politica y el modelo.

Copio lo que les escribi porque estuve un tiempo estudiando e investigando y ya que estoy lo copio acá.

El mail va como respuesta a una discusion (algo banal, sinceramente) sobre que la Argentina "espanta" a los inversores. Yo les copie el Estudio de la CEPAL donde indica que la inversion en nuestro pais crecio en el 2008. Esto simplemente lo hice para desmentir la idea del "espanto", pero ademas plantear la idea que mas alla que crecio la inversion, dicho dato no nos da una idea integral de como esta el pais. Las respuestas fueron que Chile era mas chico y tenia mayor cantidad de inversiones, asi como tambien la pobreza y el desempleo en los paises "modelo" como Brasil, Uruguay y Chile habian disminuido.

Copio lo que yo escribi y esta a disposicion de criticas, corrección o debate.


Bueno, a ver por donde empiezo...se que es en vano, que no me van a leer realmente pero igual sigo hasta que me canse por lo menos. :)

1ro) El "Tamaño" de un pais no es proporcional al nivel de inversiones que tenga. Por ejemplo, a ver, si voy al estudio del UNCTAD (Organismo de las Naciones Unidas que analiza las transacciones comerciales mundiales) podemos ver por ejemplo que mientras Chile tiene un alto nivel de inversiones y de potencial (potencial le dicen a la atraccion del pais en si de inversiones) por ejemplo Canada esta mas parecido a nosotros, o por ejemplo, las Bahamas.
Cuando hablamos de Inversion es importante saber que dicha inversion no siempre es intrumentada para el sector productivo, en muchos casos suele ser en el sector financiero.
Chile, por ejemplo, tiene gran parte de su economia privatizada y con poco control sobre el sector privado. Esto la hace mas que atractiva, sin contar la estructura mental del chileno que eso daria para largo.
Conclusion en este sentido: No existe comparar "tamaño" de paises en los niveles de economia.
(Datos 1 - Datos 2)

2do) Como dije en un mail anterior, el nivel de inversion no genera una mejora a nivel de vida, por lo menos no siempre. Podemos poner un ejemplo: Durante 1999 y 2003 se dio el mayor flujo de inversiones extranjeras en este pais y recordemos que justamente estos fueron los años de mayor crisis para nosotros.
Otro ejemplo claro, es el nivel de inversiones durante el Menemato, inversion que ni se entero de falta de industrializacion, y esto fue por transformo a Argentina en un pais de SERVICIOS, no de produccion. El campo y la industria estaban en coma 4, practicamente.
Conclusion en este sentido: Que haya mas inversion no significa que tengamos un mejor nivel, simplemente significa que por X razon, muchas veces perjudicial para el propio pais, somos atrayentes a capitales extranjeros. Simplemente eso. Panama y Mongolia tienen mayores inversiones extranjeras que Chile, ahora, a mi no me gustaria ser ninguno de esos dos paises, te agradezco.
Datos

3ro) Es simplemente una bella mentira la idea que en "los otros paises hay menos pobres y en el nuestro cada vez son mas".
Tenemos los siguientes datos que paso a compartir con Uds.:

Chile
2002 - 22%
2008 - 18,2%
Bajo su nivel de pobreza un 3,8%.

Brasil:
2002 - 22%
2008 - 31%
Subio su nivel de pobreza un 9%.

Uruguay:
2002 - 6%
2008 - 27,4
Subio su nivel de pobreza un 21,4%

Argentina:
2002 - 51,7%
2008 - 23,4%
Bajo su nivel de pobreza un 28,3.

Conclusion en este sentido: Es mas una "sensacion" que el resto de los paises estan mejores que nosotros. Es un extraño ejercicio masoquista que tenemos los argentinos. Mujica, el ex-ministro de agricultura Uruguayo ya lo dijo: "Los argentinos se tienen que querer un poco mas". El que quiere ser otro pais, mi mejor consejo, es que se vaya a dicho pais y sea feliz antes de boicotear el crecimiento soberano e individual de este.

4to) Les copio textual un analisis que realizo la Organizacion de las Naciones Unidas en su ultimo estudio sobre inversiones en America Latina fechado el 15 de Mayo del 2009, un parrafo interesante para compartir sobre la industria automotriz y la produccion, tema que habiamos hablado en otro mail:
"La IED que llega al MERCOSUR en el sector automotor busca satisfacer la demanda de los
mercados nacionales y regionales, a diferencia de la inversión que llega al sector en México, cuyo
propósito es crear plataformas de exportación. Los principales centros de producción de América del Sur, la Argentina y el Brasil, han visto aumentar sus niveles de producción en los últimos años gracias al robusto crecimiento de la demanda interna" (Datos del Cepal sobre la base de datos de la Asociación de Fábricas de Automotores (ADEFA) de la Argentina y de la Asociación Nacional de Fabricantes de Vehículos Automotores (ANFAVEA) del Brasil.

Como dije antes, concluyendo con esto, me hace acordar a cuando alguien dice: "me empaqué". Yo entiendo que se empaquen porque no les guste el gobierno o lo que sea. Lo importante es que si uno tiene la camiseta puesta en un pais tiene que tirar para adelante, no jugarle en contra ni apostar al fracaso para "tener razon". Lo importante es eso mas que nada.
Esta claro que van a tomar una palabra y la van a sobreanalizar para demostrar que "todo es malo y que nos estan destruyendo!", pero la realidad es otra o por lo menos, aceptar que puede haber otra realidad que no sea vista por esa necesidad de que un modelo con el cual no estamos de acuerdo fracase para salir victoriosos, porque eso no es ni "hacer patria" (como "cultivar el suelo") ni amar a este pais.
Se que me van a contestar: "Nestor es el que destruye, bla bla", Ok, esa es una frase, simplemente eso. El progreso que tuvo este pais en diferentes ambitos no demuestran eso.
Estan calientes por la politica o "no-politica" agropecuaria? Bien, no hay problema, protesten para un cambio en dicha politica pero sin tocar el modelo, sino, mas bien, aggiornandose a dicho modelo y encontrando alternativas para que puedan ganar pero sin la loca idea de la "mano invisible" y el "derrame" porque creo que no hace falta que les explique el fracaso del conseso de washington.
Que se puede mejorar esa politica? Mas que seguro, sobre todo con respecto a Carnes y Leches (aunque para mi va de la mano con el resto de la cuestion) que es el eslabon mas jodido. En ese sentido soy "newbie" pero lo ideal seria reforzar la produccion de los cultivos que no destruyen la tierra y que ademas nos sirven de modo interno para que pueda ser ganancia, limitar el cultivo de soja para no destrozar los suelos y ademas que no se coma el resto de las economias a su alrededor (por algo es tan cara no?) y tratar de una buena vez una ley de arrendamientos, que creo que es necesario.
Creo que la discusion va por ese lado, mas que por si se debe cambiar el modelo en si. El modelo o el proyecto demostro funcionar, no solo aca sino en los paises que lo pusieron en marcha y la crisis actual lo demuestra, con un mercado interno fuerte se pueden pasar las crisis. Lo que hay que mejorar son esos errores en, por ejemplo, el sector agricola-ganadero. El problema es que desde ambos lados se pasa a una discusion sobre otras cuestiones que poco tiene que ver con ese sector.

Eso nomas. Si me leyeron y comprendieron, bien! Acepto contestaciones serias y minimamente analizadas. El resto lo descarto.

3 comentarios:

  1. Gran análisis.

    Es cierto, lo mas probable que no te lean o te salgan con "Louis Voutton" o el "modelo Chavista", pero ya lo dijo la Presidenta: HAY ALGUNOS QUE TODAVÍA NO ENTENDIERON, YA ENTENDERAN.

    ResponderEliminar
  2. CASPA DE MALDITOS30 de mayo de 2009, 8:25

    Bunos datos. Sole. Así se debe dar la discusión. Y el que no quiera mirar lo obvio, es porque se tapó los ojos.

    ResponderEliminar
  3. No lo van a mirar, posiblemente. Van a seguir contestando con las mismas frases hechas. Me gustaria igual un debate mas profundo, pero bueno.

    ResponderEliminar